Este lunes, el estudio de abogados Burwick Law, uno de los más poderosos de Nueva York, presentó ante la Corte Suprema de ese estado una demanda colectiva por el criptofraude con $Libra que involucra al presidente de Argentina, Javier Milei.
La denuncia apunta contra Kelsier, KIP, Meteora y las demás proveedores, y también salpica al presidente Javier Milei por haber legitimado el lanzamiento del token con el que se concretó el fraude.
El bufet que representa a varios estafados con la criptomoneda que puso en jaque la credibilidad del gobierno argentino ya había anticipado que realizaría una demanda de esas características y durante las últimas semanas sumó a varios damnificados que denuncian a empresas e influencers involucrados en el megaescándalo internacional.
“Alegamos que Kelsier, KIP, Meteora y partes relacionadas orquestaron un lanzamiento injusto del token ($LIBRA), supuestamente engañando a los compradores y perjudicando a los inversores minoristas”, dice parte de la presentación.
Qué dice la denuncia sobre el rol de Milei
La denuncia no apunta directamente contra Milei pero lo involucra como una de las “personas con información privilegiadas” que habría participado de la estafa.
Tonight, our firm filed a class action complaint in the Supreme Court of New York on behalf of our client. We allege that Kelsier, KIP, Meteora, and related parties orchestrated an unfair token launch ($LIBRA), allegedly misleading purchasers and harming retail investors. pic.twitter.com/H7dD2LaARK
— Burwick Law (@BurwickLaw) March 18, 2025
También solicita medidas cautelares para evitar nuevas maniobras de ese tipo y que se nombre un administrador judicial para asegurar los activos de los inversores restantes.
Si bien Milei no aparece entre los demandados, sí es mencionado como parte de la arquitectura del fraude: “Utilizando la infraestructura de Meteora y coordinadas por el equipo de Kelsier Ventures, $LIBRA utilizó la imagen de personas influyentes, específicamente el presidente de Argentina, Javier Milei” para lograr su objetivo, dice el brief publicado por Burwick.
“Al alinear el lanzamiento del token con el respaldo de alto perfil del presidente de Argentina, Javier Milei, y enfatizar repetidamente conceptos como la revitalización económica, la financiación descentralizada y la transparencia financiera –agregó-, los demandados cultivaron intencionalmente una apariencia de legitimidad y una falsa confianza en el potencial económico del token”.
Además, añade el texto, “la estrategia promocional empleada por los demandados vinculó explícitamente $Libra con resultados económicos tangibles, incentivando a los compradores a creer que su participación financiera en la compra del token contribuiría directamente al crecimiento económico y al ecosistema de innovación de Argentina”.
A lo que se refiere ese párrafo es a que la promoción de $Libra la hicieron como si esa cripto existiera como una iniciativa para impulsar el crecimiento de pymes argentinas. De hecho, así la promocionó Milei.
Es más, en la web de la criptomoneda estaba vinculada al token como una herramienta para “fortalecer la economía argentina desde cero apoyando el emprendimiento y la innovación”.
La criptoestafa
En este sentido, el bufete de abogados de Nueva York puntualizó que el patrón de utilización del token resultó similar a otros lanzados por los mismos acusados, que para beneficiarse omitieron de revelar información sobre el proyecto que se legitimó a través de Milei.
Burwick sostiene que quienes participaron de la maniobra retuvieron aproximadamente el 85 por ciento del suministro del token en el momento del lanzamiento, lo cual les posibilitó tener un control sobre su valoración y liquidez.
Y agrega que una vez iniciada la operación, extrajeron al menos de 107 millones de dólares de lo invertido en cuestión de horas, lo cual provocó el desplome del 94 por ciento en la valoración de mercado de $Libra.
Por último, según la denuncia de la que se hizo eco el sitio Mitrade, “los demandados no informaron a los compradores potenciales sobre las verdaderas estructuras de liquidez, el control interno sobre el suministro de tokens ni los mecanismos deliberados que permitían a los expertos monetizar las tenencias de tokens en secreto”.
Con información de P12.
