Altos funcionarios de la Administración de Donald Trump admitieron este domingo, en encuentros a puertas cerradas con personal del Congreso estadounidense, la ausencia de pruebas de inteligencia que indiquen un plan iraní para atacar primero a las fuerzas de EE. UU. Este reconocimiento contradice el argumento central que manejó el inquilino de la Casa Blanca para justificar la agresión de Israel y Estados Unidos contra la República Islámica, iniciada el pasado 28 de febrero de 2026.
La revelación surge apenas horas después de que los bombardeos conjuntos resultaran en la muerte del líder supremo iraní y de cientos de civiles en Teherán. Fuentes familiarizadas con el tema y el portavoz de la Casa Blanca, Dylan Johnson, confirmaron que el Pentágono informó detalladamente al personal demócrata y republicano de varios comités de seguridad nacional, tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes.
Sin embargo, a pesar de la retórica pública de «amenaza inminente», el reporte técnico reconoció que Washington no posee información precisa que respalde una acción preventiva real. Esta admisión debilita la narrativa oficial que presentó la ofensiva militar como una respuesta defensiva necesaria ante un supuesto golpe iraní en preparación.
Por consiguiente, la Administración enfrenta ahora un duro cuestionamiento sobre la legalidad internacional de esta agresión. Si bien el Pentágono subrayó que los misiles balísticos de Irán y los movimientos regionales representan una amenaza a los intereses estadounidenses a largo plazo, los oficiales admitieron ante los legisladores que Teherán no planeaba una ofensiva inmediata. En este sentido, la decisión de lanzar la «Operación Furia Épica» parece responder más a un cálculo estratégico de cambio de régimen que a una verdadera necesidad de autodefensa.
La estrategia del engaño publicitario
Asimismo, la opinión pública observa cómo Trump utilizó argumentos contradictorios para validar los ataques. El mandatario afirmó que la operación buscaba eliminar las amenazas a los aliados y contener el programa de misiles, intentando presentar actos ilegales como defensa legítima. No obstante, los críticos señalan que esta formulación solo buscaba desviar la atención sobre otra mentira previa del presidente, quien en junio de 2025 aseguró erróneamente que las fuerzas estadounidenses ya habían destruido por completo todas las instalaciones nucleares iraníes.
En definitiva, el colapso de la vía diplomática que mediaba Omán parece ahora un resultado buscado por el ala más radical de la Casa Blanca. Los demócratas critican duramente que el Ejecutivo abandonara conversaciones de paz prometedoras para embarcarse en una agresión que, según los propios datos internos, carece de un casus belli sólido bajo el derecho internacional. Mientras el conflicto se expande por el Golfo Pérsico, la falta de evidencia de inteligencia deja a la Administración Trump en una posición política y jurídica extremadamente vulnerable.
